附带民事上诉状

  由于侦查机关未及时讯问各被告人，各被告人之间系亲属关系，他们在事后编造了大量的谎言，想要掩盖他们准备工具、守候组织于宇州石料厂埋伏殴打上诉人的事实，其陈述均为伪证。原审判决采信被上诉人的一面之词，对上诉人及无利害关系人的证言不予考虑，导致严重的司法不公。

  根据与双方无任何利害关系的证人黄XX陈述，案发当天上午，上诉人刘X X父子找到XX石料厂要求处理自家的核桃树被厂里挖机挖掉50棵的纠纷。上诉人之子刘X X就留下电话号码给杨xx后，离开了宇州石料厂。13时10分许，五被告人来到厂里，问清情况后，让黄XX打电话给上诉人父子。上诉人父子以为要解决纠纷，又来到XX石料厂。在双方纠缠过程中，上诉人想要拿石头自卫，当即被五被告人用早已准备好放置于车上的工具围殴上诉人父子。

  可见，五被告人系准备工具、守候组织于XX石料厂埋伏，有预谋地殴打上诉人父子，上诉人之子刘XX因为跑得快，才免遭厄运。这一事实足见五被告人的凶残，其凶残在于事先准备了工具，而上诉人只是想从地上捡起石头自卫。但是原审判决对此歪曲陈述，显然属于严重认定事实错误，严重司法不公。

  (二)原审判决认定双方相互打斗，属于严重事实认定错误。

  尽管各被告人进行了严密的串供，作出颠倒黑白的陈述，但是与双方无任何利害关系的证人黄XX作出了客观公正的陈述。

  证人黄XX陈述：“我在一旁洗衣服，看到刘XX想捡石头，我就跑去推开刘XX并劝他们。刘XX再次捡起一个石头，张XX就拿一根棍子殴打了刘XX”。从证人杨xx陈述可见，吴利雄做的行为只有一次想捡起石头被劝，再次捡起石头即遭到殴打。

  原审判决却一味采纳各被告人的虚假陈述，对其陈述的真实性不予认真审查，有故意偏袒被告人之嫌。且原审判决置与双方无任何利害关系的证人黄XX证言于不顾，认定双方相互打斗，导致严重司法不公。

  (三)原审判决将李XX、高XX排除在应该承担刑事责任的被告人之外，属于严重事实认定错误。

  证人黄XX陈述特别提到，“张XX这方一个穿蓝色羽绒服的男子拿一根棍子殴打刘XX”，根据庭审讯问，多人证实该“穿蓝色羽绒服的男子”系李XX，足以证实李XX已经实际参与殴打了上诉人。

  此外，高XX驾车载各被告人前往宇州石料厂埋伏殴打上诉人，事发时在现场助威，并未进行其自己编造的劝阻行为(证人黄XX只是讲到高XX没有参与殴打上诉人)，事后又驾车载着其他被告人逃离现场。高XX的行为系被告人犯罪行为的重要环节，其在整个犯罪过程中负责运输人员、运输犯罪工具及起到助威作用，应该与其它被告人一起共同构成故意伤害罪。

  但是，原审判决却对此视而不见，将该李XX、高XX二名被告人排除在应该承担刑事责任的被告人之外，有故意偏袒被告人之嫌，属于严重事实认定错误。

  二、原审判决适用法律严重错误，请求二审法院明察。

  (一)原审判决将李XX、高XX排除在应该承担刑事责任的被告人之外，属于严重法律适用错误。

  根据证人黄XX陈述及庭审讯问，多人证实该“穿蓝色羽绒服的男子”系李XX，足以证实李XX已经实际参与殴打了上诉人，应该与其他被告人一起受到刑事追究。

  高XX在整个犯罪过程中负责运输人员、运输犯罪工具及起到助威作用，依照我国《刑法》第25条第1款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。故高XX应该与其它被告人一起共同构成故意伤害罪，一起受到刑事追究。

  (二)原审判决对各被告人处以缓刑，属于严重的法律适用错误。

  1、原审认定对各被告人处以缓刑的理由严重失实，严重错误。

  原审判决以邻里矛盾、相互打斗、受害人过错、部分赔偿、对居住社区无重大不良影响为由，对各被告人处以缓刑，理由错误，有故意偏袒被告人之嫌。

  (1)本案不属于邻里矛盾，而且邻里矛盾与邻里纠纷不是同一个概念，原审判决故意混淆视听，偷换概念。

  本案仅凭上诉人与吴XX之间系兄弟关系，就牵强附会地将本案定性为邻里矛盾，实在值得玩味。法庭已经清楚查明，本案的组织者和积极行为人是张XX，纠纷起因也是因为XX石料厂受人之请挖掉了上诉人户的50棵核桃树。就因为上诉人与参与人员吴XX系兄弟关系，就扯到邻里矛盾，其判决目的实在令人费解!