行政上诉书

  11、被上诉人出具的另外2条证据中的第5条是《xx省职工基本养老保险条例》，被上诉人用以“证明职工工作年限需要经劳动保障行政部门审核，并且需符合国家和本省有关规定”。那么，上诉人没有阻止更没有反对被上诉人审核，而且被上诉人已经给予了审核，只不过是认为不符合本省有关规定。也正是因为上诉人对被上诉人的审核结论违法才有了上诉人的起诉。因此，被上诉人在没有举出上诉人的情况具体不符合国家和本省哪个具体规定的情况下，仅凭这个“需符合国家和本省有关规定”一词作为“证据”，否认不了上诉人要求视同缴费年限所依据的xx省相关法规文件的真实性、有效性、证明力和适用性，也证明不了不予认定上诉人8年为视同缴费年限的行为合法，所以这第5条证据也是非法证据和无效证据;

  12、被上诉人出具的另外1条证据是第7条鲁劳社函[xxxx]121号《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》，被上诉人用以“证明因原告未补交xxxx年至xxxx年间的养老保险金，被告未给予原告认定视同缴费年限的依据”。然而，关于xxxx年至xxxx年间属于应该补缴养老保险金的明确规定，在这个《通知》的内涵里找不到一个字句，外延里也找不到1条法规。被上诉人的这1条所谓“证据”，否认不了上诉人要求视同缴费年限所依据的xx省相关法规文件的真实性、有效性、对本案焦点的证明力和对本案的适用性，而且也证明不了其不予认定上诉人8年为视同缴费年限之行为的合法性，所以这条证据也是非法证据和无效证据;

  13、被上诉人出具的15条证据，是一审时没有提交的证据，在二审时提交则依法无效。而且，这15条证据对于本案“是否视同缴费年限”这个焦点来说，都没有针对性，没有1条能够否认上诉人要求视同缴费年限所依据的xx省相关法规文件的真实性、有效性、对本案焦点的证明力和对本案的适用性，而且也没有1条能够证明被上诉人不予认定上诉人8年为视同缴费年限之行为是合法的，因此被上诉人的这15条证据都是非法证据和无效证据;

  14、xx县法院对上诉人提出的真实的、有效的、对本案焦点有证明力的、对本案最适用的，也没有被被上诉人否认了和反驳倒的xx省相关法规证据给予认定和支持，反而对被上诉人列举的15条对本案焦点没有针对性的、非法的、无效的证据给予认定和支持，做出了“本案原告的情况，符合xx省劳动和社会保障厅《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》中“不补缴的，转招前的年限不作为计算养老金年限，即在原告刘xx未补缴xxxx年3月至xxxx年4月的养老保险费的情况下，xx县人力资源和社会保障局对原告8年临时工期间未予认定视同缴费年限，并无不当，……原告起诉被告不作为理由不成立，其诉讼请求本院不予支持”之判决，是枉法判决;

  15、xx县法院在本案中偷梁换柱，将本案“是否应该视同缴费年限”之焦点问题，引向“是否应该补缴”，在还没有法规证据证明应该补缴的情况下，就飞跃到“不补缴的，转招前的年限不作为计算养老金的年限”这个地步，明显地是偷换概念，偷换争议焦点，没有证据支撑;

  16、xx县法院在本案的适用法律方面断章取义，对被上诉人列举的xx省《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》第一条完整内容三句话中的最后一句话“不补缴的，转招前的年限不作为计算养老金的年限”单独挑出来作证的行为给予认定和支持是错误的。xx省这个《通知》的第一条完整内容是：“企业原招用的计划内临时工和其他形式用工，转招为劳动合同制工人的，其转招以前按规定计算为连续工龄的年限，尚未按我省有关规定补缴养老保险费的，仍可按规定补缴。补缴时……。不补缴的，转招前的年限不作为计算养老金的年限。”其中关键词是“尚未按我省有关规定补缴养老保险费的”这个定语，被上诉人虽然列举这个文件作为首要证据，但对定语中的“有关规定”没有进一步举证，明显证据不足，而xx县法院却予以采信和支持了;

  17、读过初中的人就知道，汉语句子中的定语决不是可有可无的东西，特别是在本《通知》中，丢掉“尚未按我省有关规定补缴养老保险费的”这个定语，仅理解和运用“不补缴的……”这个宾语，就是形而上学，就必然会产生适用法律片面性的错误。只有完整地剖析汉语句子中的定语，才能准确理解和把握整段内容的真实意思。那么，作为县级法院的法官也把“尚未按我省有关规定补缴养老保险费的”这个定语放置一边，而单独引用“不补缴的......”半句话，实属对法律的戏弄;