被告主体不适格答辩状

  第二被告人寿保险公司认为，保险公司不应当承担民事赔偿责任的理由，娱乐中心是该部电梯的使用者，对电梯有维修保养义务，保险公司对这期事故不应该承担任何责任。

  第三被告方正特种设备认为，本案属于是因为服务合同引起的民事赔偿责任，而不是共同侵权，对方起诉第三被告，而且是共同被告，是不恰当的，最多是第三人。

  针对焦点二，三被告是否应对原告的人身损害承担赔偿责任。

  第一被告认为，造成吕向阳损害的原因有两个，第一被告宜兴市圣诞娱乐中心，发现电梯有可能损坏的情况下，及时通知了中国人寿保险公司宜兴市支公司签约的维修单位，宜兴市方正特种设备技术服务部前来维修，方正特种技术服务部派维修工葛根洪前来圣诞娱乐中心修理，当葛根洪拆开电梯坚持时，发现钢丝绳已经损坏，需要更换就离开维修现场前往服务部取钢丝违反了电梯维修的安全操作规程，因此认为电梯维修方违规操作不负责任是造成该事故的主要原因，吕向阳受伤的责任应该由方正技术服务有限公司承担。

  针对原告对第三被告的工作人员的责任心和专业水准不足够导致事故发生的怀疑，第一被告认为，既然是维修的专业知识人员，就有挂牌的义务，怎样检修，怎样挂牌，怎样开始工作，遵守安全操作规程，而且作为使用者来说，不可能把牌子始终准备在那里，因此认为维修工葛根洪对本案事故的造成有主要的过错。

  第三被告认为，挂告示牌责任是谁的，应当是发现问题使用者应该提出挂告示牌。挂牌子的义务，不仅仅是修理人员的，应当最早挂牌的义务是电梯操作工的，以及告知人家电梯坏了，因此娱乐公司配备专业人员疏于防范，未挂警示标牌是造成事故的主要原因。

  第二被告则认为，葛根洪去修的时候检查电梯，知道电梯钢丝绳坏了，电梯就停在基站才去取钢丝绳，根本本方没有进入施工现场。因为规定一个人不能进行修电梯的活动，必须两个人以上。

  针对焦点三：如何划分三方的赔偿责任。

  第一被告认为，葛根洪是有专业知识的人员，他具备这方面的知识，当他进行检修的时候，应该说他已经进入维修的程序，他本身来就是来维修的，不能说你拿了钢丝绳过来换才是修，而检查过程就不是修理，我不同意这个概念，电梯机箱起初停在一楼基站，是方正公司的维修员葛根洪示意他们的操作人员将电梯开往七楼。维修工葛根洪对本案造成有主要的过错，操作工虽然说他没有操作，但是他尽到操作工的义务，即使有证也只能做到这个地步，而且他服从葛根洪的安排。

  第三被告认为，在本方走之前电梯还在基站，这是一个关键问题，现在他们认为是方正特种设备公司把电梯开到七楼，是修理过程中的一个修为，这与事实出入太大，歪曲了事实。既然把电梯停在基站进行修理，那电梯转移到六楼七楼的时候本方就没法修理了。一楼基站平口到地下室的距离有5.15米高，根本没法对其维修。

  第二被告认为，在兴城商厦使用的注册号为3010-320282-20005-0014的货梯，编号为xh-pc电梯中，其用途核定的是货梯，依法不得用为客梯使用。在本案中，其他被告违规把货梯当做客梯使用，在这方面方正公司没有过错。

  原告认为第一被告对该电梯未经相关部门批准，擅自将货梯改成客梯使用，并且让一位没有经过专业培训的普通工人、一个缺乏电梯操作意识、缺乏异常情况处理知识的普通工人来控制一部非法改造的货梯，用来载客，这已导致巨大的事故隐患。针对这一点，第一被告指出，圣诞娱乐中心在兴城商厦7楼，因为楼层高，如果电梯不坏，上下应该使用电梯。在吕向阳跳舞结束后，电梯已经在维修，圣诞娱乐中心的电梯工周建生都通知正在下楼的人群，让他们从楼梯上走，吕向阳也从楼梯上走。可以说他主观上已经知道了电梯已经损坏。当他在回家的路上再返回到圣诞娱乐中心去拿剩在那里的背心的时候已经注意到电梯门已经是半开状态。作为技术工的吕向阳看到半开的电梯门，应该引起注意，但是他没有注意，而且更加没有注意到电梯下的底板，就一脚踩下去。因此吕向阳应该说没有尽注意的义务，对本次事故也负有一定责任。

  针对原告请求法庭判令三被告履行如前诉讼请求的诉讼请求，

  第一被告：原告的诉讼请求不切实际，大部分不符合法律规定。